Swaterting碎碎念: 10月 2015

2015年10月26日星期一

同志遊行即將舉行，我們政府的態度在哪？

( photo from: https://goo.gl/o9tbas )

台灣同志大遊行將於31日舉行，每年皆吸引逾萬人參加，是亞洲最盛大的遊行派對。回顧2015年，大眾對於LBGT（女同性戀者 Lesbians、雙性戀者 Bisexuals、男同性戀者 Gays、跨性別者 Transgenders）族群們，是否更友善了一點？

國際之間　態度大不相同

國際間，美國最高法院於6月26日判決，基於憲法，全美同性婚姻合法。那天，這個劃時代的判決讓同性平權於歷史上躍進了一大步。Facebook使用者更是紛紛將大頭貼換成彩虹，表示贊同這項決議。

視野拉回台灣，高雄、台北、台中接依序宣布同性伴侶可至戶政機關進行「陽光登記」，可期實質意義卻讓同性伴侶們覺得自己被孤立。看似釋放善意促進平權之舉，卻像把同志族群特別劃分出來，與男女婚姻之間拉起一條分界線，表明彼此之間的不同。這一條隱形的親善型歧視，反倒更難跨越。

( phtot from:http://goo.gl/OFUker )

當彩虹頭貼變成潮流，又有多少人知道，這表徵式的聲援，其實無法撼動任何一項草案的推行，多元成家法案早在2013年送進國會並交付一讀通過，然而一年多餘的歲月經過，總統與立委選舉將至，推動修正《民法972》的伴侶盟開始著急，或遲遲無法將草案排入議會議程，逕付二讀程序，待選舉結束，一切努力成果將歸零重計。

草案停滯　關注程度不足

草案的停滯不前，除實際層面的配套措施尚未健全外，最直接牽涉到的即為社會對這項議題的冷漠，群眾關注度不足，或是根本拒絕接受相關問題的討論，形成「房間大象」（Elephant in room）現象，大家之所以沒察覺此項議題，也許是裝聾作啞，或是技巧性地避開，這種現象最常見於不想惹事的政府官員身上。久而久之，形成沉默螺旋，同志們的櫃子再次被異性戀者貼上「你和我們不一樣」的標籤。

落實民主　權力操之在己

縱使多元成家法仍有許多待商榷的細節需要討論，倘若大眾對這議題的不聞不問，此事終將石沉大海。又，其實不單只是性別平權，社會上所有的公共議題皆需要大眾的關注，了解各團體每次的遊行，不單只是乎呼口號表達訴求，而是希望藉由每次的活動，真正促使某項法案的推動執行，抑或權力的伸張。

正所謂「你不搞政治，政治就搞你」，既然我們享受著投票權之下的民主，就該善加利用我們是國家主人的權力，涉入公共事務的討論，避免讓自己的權利喪失在那些既得利益者的手中。

2015年10月23日星期五

【 App推薦】讓你走到哪發文到哪的Blogger

此篇文章的一開始我就必須碎碎念一下

之所以會下載此 APP

完全只是因為我無法用手機的瀏覽器發文啊啊啊啊啊（眼神死）

Safari、Google Chrom 都挑戰失敗後只好乖乖的載了他們自產的 APP

首次點進 Blogger 會有服務條款需要閱讀（但天知你知我知，你都會看也不看就點接受）

接下來會有登入（已有Google帳號）或

申請的選項按鈕

只要申請一個Google帳戶不只能編寫Blog，還能開通Google所有相關服務的功能（沒有的還不快快手刀去申請）

首頁選單非常簡單，只有四個 icon

特別要提的是右上角的拉頁，可以快速切換同個使用者的各個 blog

· 文章：可看見 Blog 的所有文章

· 查看網誌：將頁面導至行動版 Blogger

· 設定：Blog的簡易設定都可從這處理

· 新文章：手機版App不如網頁版可以處理複雜指令，僅能簡單將字型加粗（紅圈處）及斜體（藍圈處）

文章編輯完成後，點選左上角完成鈕，可進行最後標籤的tag以及地點設定

最後的最後，就可以點選右上角儲存啦！

相信看完這篇介紹，你心裡的碎碎念應該會是：恩，我看了一篇廢文XDDD

But，人生最重要的就是這個But

這篇文就是用這個 APP發的喔 ^_^

2015年10月19日星期一

【 App推薦】各種 Angle! 都能得分

正妹自拍需要完美 45 度角，那麼這款考驗你對角度敏銳度的手遊你可別錯過！

Angle! 操作介面童趣可愛，首頁共有七個選單按鈕

球類選單：可以在這個選單裡選擇你私心球球

除了一般基本球款，分數越高更有隱藏版球球可以選擇

操作教學選單：不知道遊戲怎麼操作嗎？點這就對了

貼心設計模擬頁面，讓你可以第一次就上手

遊戲操作只需你伸出萬能的食指，點擊螢幕，抓準角度，放開

球球就會，咻~~~的射出

無廣告選單：覺得玩遊戲出現廣告影響心情，可選擇無廣告版本唷

Swaterting是建議反正玩遊戲消遣而已，30元拿去買杯飲料配遊戲更棒

評價選單：覺得這款遊戲好玩嗎？快到 App Store 給作者一些鼓勵吧

排行榜選單：不點還不知道，原來這麼多高手對角度如此在行

（轉身閉關開始修練七七四十九天）

Swaterting最高連續成績只有 2 Q_Q

（大家可以當沒看到嗎　Orz）

探索遊戲選單：想玩其他更多更炫的遊戲嗎？點這邊去挖寶囉

（玩到好玩的別藏私，記得推薦給 Swaterting欸！）

講這麼多，別聽我碎碎念了，快朝中間那個鈕按下去開始你的 Angle!

《社會秩序維護法》第八十九條第二款指出：「無正當理由跟追他人，經勸阻不聽者，可處新台幣三千元以下罰鍰或申誡。」大法官第六八九號解釋事實中，聲請人認為原裁定牴觸了憲法第十一條的新聞自由（人民有言論、講學、著作及出版之言論自由）。在這個資訊廣泛流通的世代，全民皆可成為記者，而記者於現今也無明確之定義，因該職業並不如醫生或律師，須經由考試獲得執照認可，只要具有文字運用能力，是紀錄事件之人，即可被認定成為「記者」。記者之則為揭露事實，將其廣為周知，特別是揭發犯罪或重大不當行為、維護公共衛生或設施安全、監督政府施政是否妥當、監督公職人員執行職務或適任與否、政治人物言行可行度及公眾人物影響社會風氣的言行舉止。以上所提之六種情況，皆為大法官認定具有公益性或有新聞價值的新聞內容。然而，新聞不單只有社會、經濟或政治線，娛樂、影視或八卦於現今也已蔚為風潮。

( photo from http://ppt.cc/A1uzY )

身為公眾人物，其一舉一動受到社會大眾所關切為正常合理，於公共範圍內，記者為周全報導，並蒐集足夠佐證報導之材料，盡全力用其所能，若受到社會秩序維護法箝制，報導內容或多或少勢必會受其影響。就如同學生做報告一般，若限制學生不能查閱參考資料，又要其做出具有一定水準的報告，學生在無辦法之下，又為完成報告，只能讓報告內容流於灌水或塘塞許多介於真實與假象間，模糊地帶的內容。基本上，我認為社會秩序維護法第八十九條第二款本身用詞遣字就相當不明確，「跟追」行為如何定義？「正當理由如何定義？」舉例來說，每逢選舉，候選人總會搭乘宣傳車，進行掃街拜票活動，若此時媒體為拍攝畫面而緊追候選人搭乘車輛，這種行為是否就構成所謂的跟追？或是有記者採訪此條新聞後，回報社卻因主管認為其報導欠降而不採用該新聞，此時該記者採訪這新聞的正當理由性是否就消失了？

其實跟追也在賣命？

因此，我認為，就釋字第六八九號解釋事實中提及事件而言，該名蘋果日報記者的行為並不構成違法，因他只是盡忠職守，更何況他在跟追的同時，也把自己的人身安全當作賭注。若把生命與被跟追者的名譽相互權衡，該記者所承擔的風險比告訴人更多上好幾倍，為了呈現真實內容而做的種種努力，理當應受國家根本大法憲法保障，若身為一名記者，連捍衛新聞自由的權力都被剝奪，還有誰敢從事新聞業？報導真實本為記者最崇高之精神所在。法律應該要保護說真話的人，再者，純就事件本身而言，若告訴人行為並無令大眾引起興趣或爭議之部分。記者也不會想要蒐集資料進行採訪，告訴人也不會心存擔憂心態，害怕某些不可告人之事被揭露。

大法官解釋好模糊

新聞自由這點於法律上從古至今都維持著模糊的狀態，隨著科技日新月異的發展，人們對於資訊的渴求度越發成長，各家媒體為滿足閱聽眾，不斷以辛辣聳動之消息吸引閱聽人，當中好壞係屬新聞學之範疇故在此並不多做論述，可是可以被察覺的到一點是，人們對於各類的消息，接收度與需求度都較以往來的高出許多，載具的改變也讓圖片與文字比例更改，圖片更能讓閱聽人感受到事件的真實性。有時候記者為求畫面之準確與詳細，跟追即成為方式手段之一。大法官表明，衡量跟追的標準有二，如已達緊迫程度，可能危及身心安全或行動自由，就不具正當性，此時警察可介入、制止；若未達緊迫程度，卻侵害公共場域的私密領域，干擾被跟追人自由或個人資料自主性，衡量公益性和社會通念容忍度，若社維法予以限制，未牴觸新聞自由和記者工作權。

新聞自由標準？

然而身為一個新聞工作者，對於以上大法官之表述，十分無法苟同，此標準等於是賦予警察權力干涉新聞自由，甚至被視為是民主開倒退車，一個民主法治的國家，無論於哪個場域，言論都應該被完全的保護。至民國104年元旦，北市警察局甚至頒布《台北市警察局執行集會遊行與媒體協調之工作守則》，此守則緣由於太陽花學運時，媒體與運動者身分之混淆。為避免運動狀況發生後，有媒體因公受傷，故誕生此守則。北市警局原意為保護媒體，但從另個角度看來，這完全是限縮媒體採訪之場域範圍，若媒體未處於規定之範圍內，就等同失去了採訪資格。如果媒體只能於規定範圍內進行採訪，無論於何種場合，這等同於媒體只能被動地接受片面露出的訊息，而無法自由地綜觀整個事件的種種。

究竟賦予警察使用《社會秩序維法》的權利是保護被跟追者，還是於不經意中限縮了新聞自由，其實不言而喻，當一切都賦予警察判斷新聞的適切性與新聞價值的公益性，簡直就是明文讓警察干預新聞採訪自由，更何況，這便有角色分野不清的情形，究竟是記者本身最了解他正在採訪的新聞，還是旁觀者警察了解？以及，警察都可以介入新聞，為何公民記者的權力仍舊如此地無法被伸張？這當中充滿著像是羅生門的疑問。此外，公眾人物的公領域與隱私權界定，應該由大眾來認定，而非當事人自我判定，否則豈不是構成了「整個城市都是我家，所以哪裡都不能跟拍」的概念，只要當事人認定為私領域的場域，都屬不得採訪範圍，於立基點來說，這就對記者相當的不公平。記者實屬冒著種種危險想揭露真的弱勢方，所被保有的權益更應為大才是。